R. Zeira répond par un autre motif: la discussion a lieu entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish lorsque les pains consacrés, auxquels le purifié du jour a touché, n’ont pas été comprimés ensemble, mais se sont collés par superposition; tandis qu’au cas où la compression a été faite à la main (comme dans notre Mishna), tous reconnaissent que cette jonction est légale. On peut admettre aussi qu’il y a eu une compression volontaire pour les pains consacrés indiqués plus haut et au sujet desquels il y a contestation; seulement R. Simon ben Lakish qui est d’avis que la jonction n’est pas légale se conforme à ce qu’il dit ailleurs au nom de R. Hiskia (102)Cf. ci-dessus, (Terumot 4, 1) et (Maasserot 5, 2): les produits inaffranchis mêlés à d’autres qui le sont seront considérés comme annulés dans une majeure quantité (par suite de cette annulation, il y a tout au plus une défense rabbinique, et la jonction rabbinique suffit). C’est aussi l’avis de R. Yossé b. Nehoraï. Selon R. Yohanan, l’inaffranchi mêlé n’est pas annulé dans une majeure quantité. – R. Aba bar Mamal et R. Ila présentèrent à R. Yossé un exemple de produits inaffranchis mêlés aux profanes, et lui demandèrent si c’est annulé? Ils supposaient qu’il en était ainsi, parce qu’il y a 2 avis (ceux de Hiskia et de R. Yossé) l’emportant sur une seul (R. Yohanan). Mais R. Yossé ne s’y rendit pas, ayant aussi contre eux l’avis de R. Josué b. Levi, puisque R. Simon dit en son nom que l’inaffranchi n’est pas annulé dans une majeure quantité. Mais notre Mishna ne dit-elle pas qu’au cas contraire (n’ayant pas de quoi se nourrir ailleurs), on préfère une seule halla pour le tout? (comment donc R. Simon b. Lakish admet-il l’annulation)? R. Yossé répond: tous reconnaissent (même R. Simon b. Lakish) qu’il faut opérer le prélèvement (par règle rabbinique), comme s’il n’y avait pas d’annulation. La discussion ne porte que sur la question de savoir s’il faut un second prélèvement au cas où l’oblation prélevée du mélange est retombée ailleurs: en ce cas, selon R. Simon b. Lakish qui admet l’annulation, il n’est pas besoin d’un second prélèvement; au contraire, selon R. Yohanan qui n’admet pas l’annulation, il faut la renouveler.

R. Aba dit que la discussion entre ces deux docteurs porte seulement sur des produits soumis légalement aux divers droits; mais, pour ceux qui sont seulement soumis par prescription rabbinique, tous reconnaissent que l’annulation est effective sur une majeure partie. R. Aba b. Cahana objecta en présence de R. Jérémie qu’il est dit dans notre Mishna: ‘De même, si des olives de la cueillette (du propriétaire) ont été mêlées à celles du grappillage des pauvres, ou des raisins de la vendange à ceux qui sont égrenés par les pauvres, etc.'' Or, ne s’agit-il pas là de produits soumis par règle rabbinique, le texte légal traitant seulement de l’huile ou du vin? En effet, dit R. Mena, selon moi il s’agit là de l’huile provenant des olives de la cueillette, mêlée à l‘huile provenant du grappillage.

⁠—Mais, objecta R. Yohanan à R. Simon b. Lakish, n’est-il pas dit plus loin (4, 6): ''On peut prendre autant de fois la halla d’une pâte non encore affranchie, que l’on traitera avec pureté et dont on prélèvera successivement des parts de halla pour celles qui proviennent du blé douteux, jusqu’à ce qu’elle sente mauvais''; or, si la majeure partie annule le reste, dès que la majorité est consacrée comme halla on devrait annuler la partie inaffranchie dont on continue à prendre successivement des parts de halla? Il n’y pas là de mélange, fut-il répondu, car chaque halla est désignée par un indice spécial. Ce qui prouve que la majorité l’emporte, c’est qu’il est dit ailleurs (103)Mishna, (Demaï 5, 2): ''Lorsqu’on veut prélever à la fois l’oblation sacerdotale et celle de la dîme, ou 100e. On désignera une part sur 33 1/3 (3 %), et l’on dira que l’une des cent parts se trouvant là soit tenue de ce côté comme profane, que le reste (les 2 autres parts) serve d’oblation pour tout; de tel côté se trouvera la dîme, etc.''. Or, s’il est obligé de faire ainsi les désignations, c’est parce que sans cela elles seraient annulées dans l’ensemble. Selon R. Isaac b. Eliezer, cette désignation a lieu, pour qu’on ne suppose pas qu’il y a dans un seul monceau l’oblation qui lui est afférente et celle d’un autre (104)Cf. ci-dessus, (Teroumot 3, 5). Puis, R. Isaac b. Eliezer revint sur son assertion et déclara sa réplique non avenue, puisqu’en réalité la 2e oblation n’a pas besoin d’être désignée plus spécialement selon R. Yohanan. Il dit: à l’endroit où a été désignée l’oblation du premier monceau se trouve aussi celle du second.

Ainsi, on peut prendre une courge sur laquelle on désignera successivement les parts d’oblation au fur et à mesure de la cueillette, jusqu’à l’englober entièrement comme oblation. Tel est l’avis de Rabbi. Selon R. Simon b. Gamliel, il suffit en cueillant les courges de penser mentalement à l’oblation, sans une désignation matérielle, comme il en a l’habitude (parce que, selon lui, le produit inaffranchi n’est pas annulé). On semblait devoir en inférer que le préopinant exige la fixation locale de l’oblation, parce que sans cela (d’après lui) l’inaffranchi serait annulé par la majorité; son interlocuteur, au contraire, se contentant d’une oblation fixée par la pensée à mesure de la cueillette, est d’avis que l’inaffranchi n’est pas annulé par la majorité. Il n’en est rien, dit R. Aba, et selon tous elle ne s’annule pas; si donc le premier interlocuteur prescrit la désignation, c’est pour le cas où un cohen se présenterait pendant l’opération (afin qu’on ne lui donne pas la partie qui est encore profane); le second ne prescrit pas de la donner jusqu’à l’achèvement de l’œuvre, sans se préoccuper des intérêts de la caisse sacerdotale.